Вроссийской истории семья всегда занимала особое место. Вней закладываются основы гражданской инациональной культуры, формируется индивидуальная ответственность, транслируются модели социального поведения, осуществляется физическое идуховное воспроизводство.
Семья выступает базовой единицей виерархии демографических образований, всвязи счем вполне справедливо утверждение отом, что население представляет собой нестолько совокупность отдельных людей, сколько совокупность семей[1].
Люди действительно живут всемьях: всемьях рождаются, всемьях взрослеют, всемьях дают начало новой жизни ит.д.
Состояние института семьи всовременной России, как известно, далеко отидеального. Полноценная семья, обеспечивающая воспроизводство населения иэффективную социализацию подрастающих поколений, утратила свои прежние позиции, накоторых веками успешно строилась российская цивилизация. Семья перестала быть уютным гнездом, согревающим своим теплом непрерывную цепь новых поколений.
Сегодня российская «ячейка» общества оказалась разрушенной чужеродными жизненными ценностями, ложной идентификацией изабвением собственного исторического опыта. Разрушение это тем плачевнее, чем менее осознанна трагедия происходящей девальвации семейного образа жизни.
Традиционная брачная модель вРоссии
Вдореволюционной России вплоть доконца XIX века доминировал традиционный тип брачности, для которого были характерны такие отличительные черты какранняя брачность ивсеобщность брака(вбрак вступали практически все представители каждого поколения).
Исключением являлась небольшая часть людей, которые вынуждены были оставаться вне брака посостоянию здоровья или вследствие сознательного отказа (например, из-за монашества).
Вовторой половине XIX— начале XXвв.квозрасту45–49лет лишь около4% мужчин и5% женщин оставались вне брака[2].
Современная семейно-брачная структура российского населения
Результирующей характеристикой, отражающей итог процессов брачности иразводимости наопределенный момент времени, является брачное состояние общества.
Поданным трех последних переписей населения, прошедших в1989 2002, 2010гг., распределение побрачному состоянию мужчин иженщин ввозрасте 16лет иболее, включая лиц до16лет, указавших состояние вбраке, выглядело следующим образом (См. Таблицу1).
Таблица1.
Брачная структура российского населения
поитогам переписей населения 1989, 2002 и2010гг.
Источники:
Всесоюзная перепись населения 1989г.
Распределение населения СССР ирегионов России побрачному состоянию, полу ивозрасту.
http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_mar_89.php?reg=1;
Официальный сайт Всероссийской переписи населения 2002г.
http://www.perepis2002.ru; Росстат.
Итоги Всероссийской переписи населения 2010г.
http://www.gks.ru
| Годы | Состоящие вбраке (всего) | Взареги- стрирован- ном браке |
Внезареги- стрированном браке |
Никогда несостоявшие вбраке | Вдовые | Разведенные иразошед- шиеся |
Неуказавшие состояние вбраке |
| 1989 | 72 477,2 тыс. чел. |
— | — | 17 858,9 тыс. чел |
12 295,2 тыс. чел. |
7 976,6 тыс. чел. |
419 тыс. чел. |
| 1989 | 653 на1000чел. |
— | — | 161 на 1000чел. |
111 на 1000чел. |
72 на1000чел. |
4 на 1000чел. |
| 2002 | 67 900,6 тыс. чел. |
61 271,15 тыс. чел. |
6 629,5 тыс. чел. |
24 922,8 тыс. чел |
13 581,6 тыс. чел |
11 186,2 тыс. чел |
1252,3 тыс. чел |
| 2002 | 571 на 1000чел. |
515 на 1000чел. |
56 на 1000чел. |
210 на 1000чел. |
114 на 1000чел. |
94 на 1000чел. |
11 на 1000чел. |
| 2010 | 66 464,6 тыс. чел |
57653,9 тыс. чел |
8 810,7 тыс. чел |
24 021,3 тыс. чел |
13782,1 тыс. чел |
11 681,1 тыс. чел |
3 747,3 тыс. чел |
| 2010 | 555 на 1000чел. |
481 на 1000чел. |
74 на 1000чел. |
201 на 1000чел. |
115 на 1000чел. |
98 на 1000чел. |
31 на 1000чел. |
Если кратко интерпретировать данные таблицы, согласно представленной хронологии бракоразводных событий, томожно суверенностью констатировать, что поводов для демографического оптимизма становится все меньше.
Задва последних десятилетия число россиян, состоящих вбраке, сократилось более чем на6млн. человек. Вотносительном исчислении доля людей, называющих себя семейными, изменялась следующим образом: в1989г. —653на 1000человек; в2002г. —571на 1000человек; в2010г. —555на 1000человек.
При этом контингенты бракоспособного возраста (лица старше 16лет) заэтотже период увеличились на8,7млн. человек— с111млн.в1989г.до119,7млн. человек в2010г.
Рисунок 1 .
Брачная структура российского населения
поитогам переписей населения 1989, 2002 и2010гг.
Ксожалению, итоги переписи населения 1989г.недают возможности оценить распространенность внебрачных сожительств натот момент.
Однако порезультатам переписей 2002 и2010гг. отмечается колоссальный рост этого антисемейного явления. Зауказанный восьмилетний промежуток число сожительствующих внебрачных пар увеличилось более чем на1миллион (3%) иохватило 4,4млн. человек или 13,2% отобщего числа семей.
Ниже проблемат.н. «гражданских браков» иихсоциальных последствий будет рассмотрена более обстоятельно.
Значительно увеличился процент безбрачия. Поданным последней переписи вРоссии насчитывается свыше 24млн. человек, никогда несостоявших вбраке, что почти на6,2млн. больше, чем в1989г.
При сопоставлении данных оразводах, обнаруживается существенный рост последних порезультатам всех трех переписей.
Если в1989г.на1000 человек приходилось 72разведенных иразошедшихся, ток2002г. этот показатель вырос до92, ак2010г. —до98на 1000человек. Вабсолютных значениях данная категория граждан запериод с1989 по2010гг. увеличилась с8до11,7млн.
Порезультатам всех трех переписей число, состоящих вбраке женщин, традиционно превышало число, состоящих вбраке мужчинна: 28тыс. чел. —в1989г.; на65тыс. чел. —в2002г.; на51тыс. чел. —в2010г.
Внебрачные сожительства
Фундаментальной основой семейной жизни вроссийской истории всегда выступала процедура социального признания.
Важнейшим условием заключения брака была процедура егообщественного одобрения, включающая главным образом, церковную регистрацию.
Собственно без церковного освящения новой семьи союз мужчины иженщины неявлялся браком. Ответственное отношение кцерковным предписаниям определяло любые отношения («сводные» браки без свадьбы ивенчания, тайные браки— «уводом», «убегом»), неузаконенные венчанием, как нелегитимное сожительство.
Еще вXIV веке святой Симеон Солунский вполне определенно выразил каноническое положение поданному вопросу:
«Брак составляется несловесным соглашением, асвященным молитвословием».
Отсюда следовало: кто начал супружеское сожитие без благословения Церкви, тот состоит невбраке, ав«любодейной связи». Напомним, что вовремена наших прародителей Церковь выступала нетолько местом бракосочетания исовершения таинств, вней велась соответствующая регистрация всех значимых семейно-демографических событий (крещение, отпевание, венчание).
Ксожалению, именно внебрачная модель отношений сегодня получила значительную популярность среди российских граждан.
Оценка распространения внебрачных сожительств, полученная входе микропереписи 1994г., показала, что извсех опрошенных, живших натот момент вбраке, внезарегистрированном сожительстве пребывали 6,5% мужчин и6,7% женщин[3].
Однако через восемь лет— вовремя проведения Всероссийской переписи населения в2002г, показатель распространения нелегитимных сожительств оказался на3,4–3,5%выше. Согласно предпоследней переписи, в2002г.из34млн. российских семей около3,3млн.(9,8%)состоялив«гражданском браке»[4].
Спустя еще восемь лет, кмоменту переписи 2010г., было установлено, что рост таких союзов продолжился исоставил более 3%.Врезультате число людей, придерживающихся данной формы отношений, только запериод с2002 по2010гг. увеличилось более чем на1миллион идостигло 4,4млн. человек или 13,2% отобщего числа семей[5].
Дальнейшее распространение отказов отрегистрации браков иихоткладывания при вступлении вфактические супружеские отношения подтверждается исоциологическими опросами.
Согласно результатам выборочного обследования «Семья ирождаемость», проведенного Росстатом в2009г., всостоянии внебрачного сожительства пребывают 10,6% российских женщин и14,1% российских мужчин, находящихся впервом незарегистрированном браке. Самая высокая доля состоящих впервом незарегистрированном браке приходится навозрастную группу до25лет: 25,5%— для женщин и32,2%— мужчин.[6]
Порезультатам указанного опроса, лишь 10,8% состоящих внезарегистрированном браке женщин собираются обязательно зарегистрировать брак, даже при отсутствии беременности. Свыше трети— категорически несобираются этого делать втакой ситуации.
Вслучае возможной беременности: намерены заключить брак 28,9% респонденток. Даже вслучае рождения ребенка менее половины (43,9%) женщин обязательно собираются регистрировать свой брак, а16,3% ненамереваются этого делать.
Внебрачные сожительства продолжает играть отрицательную роль ивдемографическом развитии.
Антирепродуктивный эффект распространения внебрачных сожительств легко оценить, если учесть, что уровень рождаемости внезарегистрированных союзах как минимум вдва раза ниже, чем влегитимных браках[7].
Поитогам пилотного обследования «Семья ирождаемость», проведенного в2006г. Федеральной службой государственной статистики втрех российских регионах (Республике Марий Эл, Нижегородской иТверской областях), исследователи пришли квыводу, что либерализация отношения крегистрации брака однозначно ведет кболее низким репродуктивным ориентациям.
Подростки, считающие регистрацию брака обязательной ипредшествующей началу супружеских отношений, называли всреднем существенно более высокие ижелаемое, иожидаемое числа детей.
Так, например, утверских подростков, которые полагают, что брак нужно зарегистрировать прежде, чем начинать жить вместе, среднее желаемое число детей составляет 2,26, аожидаемое— 2,06. Утехже, кто полагает, что сначала надо пожить вместе год—два ипроверить свои чувства, азатем регистрировать брак, эти показатели равны, соответственно, 1,91 и1,58[8].
Нуклеаризация имежпоколенная разобщенность
Относительно раннему вступлению вбрак ивсеобщей брачности вплоть доначалаХХ ввомногом способствоваларасширенная многопоколенная разветвленная семьяисуществовавшая вней форма хозяйственно-экономических связей.
Правовые предписания исложившиеся семейные традиции поощряли женатого сына оставаться вместе сродителями ибыть включенным вобщесемейную хозяйственную деятельность.
При этом детям, вступавшим вбрак, необязательно было формировать отдельную хозяйственную единицу исразу обладать экономической самостоятельностью. Заботу оженатых детях наэтапе формирования новой молодой семьи врасширенной семейной системе брали насебя родители идругие родственники, образовывавшие единое домохозяйство (двор, подворье).
Втаких социальных условиях молодость идаже юность неявлялась препятствием для заключения брака, нивжилищном, нивхозяйственно-экономическом аспектах, носкорее, наоборот, была вовсех отношениях наиболее благоприятным периодом для образования семьи.
Уместно обратить внимание инатот факт, что всоответствии систорическими данными понятия «семья», «двор», «домохозяйство» применительно кXVIII— началу XXвв. были тождественными иподразумевали совокупность близких родственников, живших вместе иимевших общее хозяйство.
Крестьянские семьи, составлявшие подавляющее большинство населения, были многодетными имногопоколенными, вихструктуре обычно было представлено три-четыре поколения.
Средний размер домохозяйства вевропейской части России впрежние времена выглядел следующим образом: 1710г. —7,6чел., 1850г. —8,4, 1897г. —5,8,1900-егг. —6,1, 1917г. —6,2чел. Перепись 1897г. показала, что всреднем наодно городское домохозяйство приходилось 0,9чел. неродственников, авсельских семьях было только 0,2чел. неродственников всреднем наодно домохозяйство [9].
Таблица2.
Демографические характеристики крестьянских семей серединыXIXв.
Источник:
Демография истатистика населения:
Учебник/ И.И. Елисеева, Э.К.Васильева, М.А. Клупт идр.:
под ред. И.И.Елисеевой. —М.: Финансы истатистика, 2006. С178
| Мужчины | Женщины | |
| Возраст вступления впервыйбрак | 21–22 | |
| Возраст при рождении первогоребенка | 24–25 | 23–24 |
| Возраст при рождении последнегоребенка | 26–27 | 39–40 |
| Продолжительность предстоящей жизни при рождении последнего ребенка |
42–44 | 27–28 |
| Среднее число рождений наодну крестьянку |
24–25 | 7–8 |
Между тем размер домохозяйства (семьи) является четким индикатором, характеризующим уровень рождаемости имежпоколенной солидарности. Известно, что распространенность сложных семей иуровень рождаемости косвенно взаимосвязаны, так как наличие всемье представителей старшего поколения создает благоприятные условия для ухода задетьми.
Оценить масштабы исторического уменьшения размера семьи позволяет сопоставление данных дореволюционной исоветской статистики.
Согласно результатам земских подворных переписей80-хгодов XIXв.по21губернии Европейской России, средний состав крестьянского двора составлял 6,05 душ обоего пола. Подсчет для сопоставимой территории показывает, что к1923г. этот показатель снизился до5,16, ак1927г. —до5,11 душ[10].
Причинными обстоятельствами процесса сужения российской семьи врешающей степени являлись коллективизация сельского хозяйства, снижение роли производственной функции семьи, искусственно спровоцированный отток сельских жителей вгорода.
Позиция Советского правительства вданном вопросе была четко изложена вдокладе наркома юстиции Н.В.Курского:
«Исходя изфактов действительности, нужно совсей решительностью поставить крест над реакционной утопией осохранении патриархальной семьи иоприостановке процесса разделения крестьянских семей наболее мелкие единицы... Мынайдем меры, которые экономически недадут этому процессу ослабить крестьянские хозяйства...»[11].
Ксожалению, обещанные меры, препятствующие ослаблению крестьянских семей, так инебыли найдены, авот удар, нанесенный потрадиционному семейному укладу, ощущается досих пор.
Помере утверждения советской модели семьи росла психологическая имировоззренческая дистанция между представителями различных поколений, разрушалась прежняя расширенная семейная организация. Кначалу1990-хгг. осталось лишь 3,6% семей, состоявших издвух или трех брачных пар[12].
В2002г. доля расширенных исоставных семей составила 3,5%.[13]
Учитывая этническую дифференциацию семейных практик можно свысокой вероятностью предположить, что даже этот ничтожно малый процент обязан своим существованием преимущественно мусульманским (Северный Кавказ) ипреимущественно буддистским регионам (Тува, Калмыкия, Алтай), основнаяже часть населения уже долгое время живет внуклеарных семьях. Поитогам предпоследней переписи населения, средний размер частного домохозяйства составил 2,7человек.
Немаловажными факторами сокращения среднего размера российской семьи все это время выступали стремительный рост числа разводов ивнебрачных рождений.
Разводы
Зеркальным отражением разрушения семейных ценностей является динамика разводов. Итогом девальвации семейного образа жизни стал почти трехкратный рост числа разводов засравнительно небольшой промежуток времени: с1,5— в1960г.до4,4— в1992г.врасчете на1000человек.
Аналогичный разрыв посравнению с1960г. наблюдается ивнастоящее время.[14]
Поданным Росстата запоследние шесть месяцев 2012года, накаждые 100 браков приходится 65разводов. Так, сянваря поиюнь 2012г.вРоссии было создано 467,5 тысяч новых семей изафиксировано 302,7 тысячи разводов.
График3.
Соотношение браков иразводов вРоссии
впервом полугодии 2012года,
тыс.чел.
Высокий уровень разводов характерен для многих современных государств. Однако именно Россия впоследние годы занимает одно изпервых мест вмире порасторжению браков, существенно опережая другие страны. Ранее первенство поэтому показателю держали США, однако, начиная с1995, Россия стала периодически лидировать вэтом печальном рейтинге.
Встранах, традиционно входящих наряду сРоссией впервую десятку поуровню разводимости, последний в2006–2007 гг.выглядел следующим образом: вРоссии— 4,8, наУкраине— 3,8, вСША— 3,7, вБелоруссии— 3,6, вЛитве иЛатвии— 3,3, наКубе— 3,2, вЧехии— 3,0, вЭстонии— 2,8, вДании— 2,6на 1000жителей.
Разрыв вкоэффициентах разводимости еще более очевиден при сравнении российских показателей ипоказателей стран снаименьшими показателями разводимости.
Например, вБразилии втомже году на1000 жителей зафиксировано 0,9развода, вИрландии иИталии— 08, вМексике— 0,7, вМонголии— 0,6, вГрузии— 0,5, вТаджикистане, Боснии иГерцеговине— 0,4[15].
Начиная с1976г. абсолютное количество разводов внашей стране неопускалось ниже 0,5млн. Пиковые значения расторжения браков совпали спериодом начала депопуляции (начиная с1992г.).
Уже в1992г. данный показатель впервые превысил 600тыс., ав2002г. вырос до853,6тыс.
Нафоне снижающейся брачности такие значения разводимости выглядят весьма удручающе. Для сравнения отметим, что втомже 2002г. абсолютное количество заключенных браков составило всего 1019,8тыс.
Всреднемже втечение1992–2010 гг.число разводов на1000чел. составляло 4,5, достигая внекоторые годы даже более высоких значений: в2001г. —5,3, в2002г. —5,9, в2003г. —5,5[16].
Закономерным следствием интенсивной разводимости стало увеличение числа матерей, воспитывающих ребенка без супруга (поданным микропереписи 1994г., 20% семей снесовершеннолетними детьми— неполные, материнские).[17]
Только впериод с1990 по1998гг. более 5млн. детей после расторжения брака родителей остались внеполных семьях.[18]
Поданным на2012г.,вРоссии насчитывается 6,2 миллиона неполных семей: 5,6 миллиона матерей-одиночек и634,5 тысячи одиноких отцов.[19]
Характерной иллюстрацией отношения современных россиян ксемейным ценностям являются результаты специального опроса ВЦИОМ.
При ответах навопрос одопустимости разводов только12% опрошенных осуждают разводы впринципе, считая, что надо сохранять брак любой ценой.
9%респондентов полагают, что разводиться можно влюбом случае, хуже небудет.36% опрошенных— сторонники более «мягкой» позиции, согласно которой надо сохранять брак допоследнего, аразводиться можно только тогда, когда семья уже фактически перестала существовать. И40% полагают, что общего правила здесь быть неможет, всё зависит отконкретного случая.
Сравнения сподобными опросами17-летнейдавности свидетельствуют отом, что такого мнения придерживалось чуть меньше опрошенных— 35%. Нобольше, чем сейчас, была доля тех, кто засохранение брака «любой ценой» (17%).[20]
Всегдали развод был столь привычен для россиян?
Отрицательный ответ очевиден. Христианский фамилистический императив надежно оберегал целостность семьи, что ясно подтверждает дореволюционная статистика, свидетельствующая онезначительном количестве случаев расторжения брака.
Число разводов посравнению собщей численностью браков было малозаметным. Кмоменту первой переписи населения (1897г.) вРоссийской Империи среди православных, составлявших около70% лиц ввозрасте от20лет истарше, было зарегистрировано лишь 1132развода.
Низкие показатели разводимости подтверждаются иданными ораспределении населения побрачному состоянию, согласно которым попереписи 1897г.на10000 женатых приходилось 14разведенных мужчин, анатоже число замужних— 21разведенная женщина[21].
Вопределенной степени такому положению дел способствовало строгое законодательство вотношении разводов, ноосновная причина устойчивости браков имела аксиологические причины изаключалась ввысокой ценности семьи вовсех социальных группах.
[3]Население России 1996. Четвертый ежегодный демографический доклад. Приложение кИнформационному бюллетеню «Население иобщество»./ Отв. редактор А.Г.Вишневский. —М.: Центр демографии иэкологии человека, 1997. С. 71
[4]Официальный сайт Всероссийской переписи населения 2002г. Том 2— «Возрастно-половой состав исостояние вбраке».http://www.perepis2002.ru/index.html?id=31
[5]Федеральная служба государственной статистики. Итоги Всероссийской переписи населения 2010года. Том2. Возрастно-половой состав исостояние вбраке.http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm
[6]Федеральная служба государственной статистики. Краткие итоги выборочного обследования «Семья ирождаемость».http://www.gks.ru/free_doc/2010/family.htm
[7]Карлсон А. Общество— Семья— Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход/ Пер. под ред. проф. А.И.Антонова. М.: 2003. С. 205
[8]Федеральная служба государственной статистики. Краткие итоги пилотного обследования «Семья ирождаемость».http://www.gks.ru/free_doc/2006/demogr.htm
[9]Демография истатистика населения: Учебник/ И.И. Елисеева, Э.К.Васильева, М.А. Клупт идр.: под ред. И.И.Елисеевой. —М.: Финансы истатистика, 2006. С177; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII—началоXXвв.)— Т.2. С. 221
[10]Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: «Наука», 1977. С. 218
[12]Семьеведение: учеб. пособие/ Е.Ю. Гаранина, Н.А.Коноплева, С.Ф. Карабанова. —М.: МПСИ, 2009. С. 31
[15]United Nations. Department ofEconomic and Social Affairs. World Marriage Data 2008.http://www.un.org/esa/population/publications/WMD2008/Main.html
[16]Демографический ежегодник России.2010: Стат.cб./ Росстат— М., 2010, С. 116; Федеральная служба государственной статистики—http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/demography/#
[17]Зритнева Е.И. Социология семьи: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся поспециальности 020300 «Социология»— М., 2006. С.128-129
[18]СавиновЛ.И., Кузнецова Е.В. Социальная работа сдетьми всемьях разведенных родителей: Учебное пособие/ Под ред. проф. Л.И.Савинова. —3-еизд. —М., 2004. С. 40
[19]Фонтанка.ру. Елена Пушкова. «Неполная семья: как воспитать ребенка полноценным?». 22.10.2012http://www.fontanka.ru/2012/10/22/068
[20]ВЦИОМ, Пресс-выпуск №645 от07.03.2007. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён24-25февраля 2007г. Опрошено 1600 человек в153 населенных пунктах в46областях, краях иреспубликах России. Статистическая погрешность непревышает 3,4%.
Последние Комментарии